Pubblichiamo il testo e il video dell’intervento del professor Glenn Diesen tenuto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a New York il 22 febbraio 2026 sul tema del ruolo di media e propaganda nel conflitto in Ucraina

Analisi Difesa ha già pubblicato un articolo del professor Diesen nel settembre 2024.

Glenn Diesen è professore presso l’Università della Norvegia sud-orientale (USN) e Associate Editor presso Russia in Global Affairs. L’attività di ricerca di Diesen si concentra su geoeconomia, conservatorismo, politica estera russa e Grande Eurasia.

Buongiorno,

Avrei dovuto essere presente di persona, anche se il mio volo è stato cancellato senza voli sostitutivi per arrivare in tempo. Ciononostante, ecco il mio discorso e in seguito fornirò alcuni commenti per approfondire ulteriormente la mia argomentazione.

Presentatrice:

Prima intervista del Professor Glenn Diesel, analista politico esperto di sicurezza europea e politica estera russa, che ha pubblicato ampiamente sulla geopolitica. Parlerà di come si sviluppa il conflitto in Ucraina. Non solo in prima linea, ma anche nello spazio informativo, esaminando come le narrazioni mediatiche abbiano plasmato la percezione pubblica e influenzato i rischi di escalation.

Signor Diesel, volevamo darle il benvenuto qui a New York, ma le chiedo di avere la parola.

Grazie.

Glenn Diesen:

Avrei voluto essere presente di persona, ma la ringrazio per l’invito ed è un grande privilegio parlare qui oggi. Vorrei parlare di come si svolge il conflitto in Ucraina come lei ha detto, sia sul campo di battaglia che nello spazio informativo, e del perché dovremmo preoccuparci della manipolazione delle narrazioni da parte dei media e della demonizzazione dell’avversario.

Alcuni degli scritti più illuminanti sulla propaganda politica provengono da Walter Litmann. In seguito al suo lavoro per il governo degli Stati Uniti durante la prima guerra mondiale, Littmann riconobbe che le democrazie liberali tendevano a considerare i conflitti come una

lotta tra il Bene e il Male per mobilitare il sostegno pubblico alla guerra. Il grande rischio, secondo Littmann, era che una volta che il pubblico avesse creduto che l’avversario fosse il male assoluto, allora anche i politici avrebbero rifiutato qualsiasi soluzione praticabile, perché in una lotta tra il Bene e il Male il compromesso è solo una pacificazione finale e la Pace richiede che la guerra venga combattuta fino alla completa sconfitta del nemico poiché il Bene deve sconfiggere il Male. Quindi questo è profondamente problematico perché

il punto di partenza nella propria Sicurezza è il riconoscimento della competizione per la sicurezza come sforzi di un Paese per migliorare la propria sicurezza e diminuire quella degli altri.

Al contrario, il primo passo verso una soluzione comune è quindi mettersi nei panni del nostro avversario e riconoscere le reciproche preoccupazioni per la sicurezza.

Tuttavia, in una lotta tra il Bene e il Male anche la comprensione dell’avversario diventa un ostacolo. Dovremmo quindi essere terrorizzati dal fatto che i nostri leader politici, così come i Media, non discutano più nemmeno delle preoccupazioni per la sicurezza dell’avversario, se identificato con Male.

Oggi coloro che cercano di vedere il mondo da un’altra prospettiva vengono semplicemente denunciati, messi tra i sostenitori del nemico o apologeti degli ayatollah. Se le generazioni prima di noi avessero avuto questo livello di maturità è altamente improbabile che saremmo sopravvissuti alla Guerra Fredda.

Al contrario oggi il mondo politico aerma di riportare sempre la realtà oggettiva, convinti di combattere la giusta battaglia. I media spesso costruiscono socialmente la realtà come irrealtà e i giornalisti diventano guerrieri dell’informazione. Ad esempio, riconoscere le perdite delle forze armate ucraine è vietato perché minaccia di ridurre il sostegno pubblico alla guerra.

Allo stesso modo, riconoscere che le sanzioni non funzionano minaccia di ridurre il sostegno pubblico alle sanzioni. Quindi i media spesso ignorano questa realtà e invece rimangono fedeli alla narrazione per garantire che l’opinione pubblica rimanga coinvolta nel conflitto, ma, così facendo eliminano anche ogni via verso una soluzione pacifica praticabile della guerra.

Ogni volta la Russia deve svolgere questo duplice ruolo nei media, come abbiamo visto tutti: da un lato deve essere irrimediabilmente arretrata e debole, ma al tempo stesso è anche una minaccia estremamente potente per l’Occidente. Quindi ci viene detto che la Russia non ha successo in Ucraina perché debole e arretrata, ma può anche conquistare l’Europa se non la fermiamo. Questo ha lo scopo di comunicare all’opinione pubblica occidentale che gli avversari sono molto pericolosi, ma al tempo stesso bisogna anche rassicurare l’opinione pubblica sul fatto che la Russia può essere facilmente sconfitta se continuiamo a portare avanti la guerra.

Quindi la narrazione fondamentale nei media durante questo conflitto è stata la cosiddetta “invasione non provocata” da parte della Russia. Si tratta di una narrazione importante perché implica che la Russia sia una potenza espansionista, ma allo stesso tempo impotente. Invece di rispondere minacce alla sicurezza della Russia, non ci sono dibattiti sulla narrazione di una nazione non provocatrice. Nei media qualsiasi sfida a questa narrazione viene solitamente diamata e censurata perché presumibilmente legittima l’invasione.

Ho detto che la narrazione dell’invasione non provocata è pericolosa perché implica che qualsiasi compromesso comporti un accordo di pace che premia l’aggressore, il quale poi

incentiva un’ulteriore aggressione. Quindi ci viene detto che la pace richiede la fornitura di armi. Ora, come in qualsiasi altro conflitto dopo la Guerra Fredda, vediamo che i media descrivono gli oppositori come l’ennesima reincarnazione di Hitler per ricordare all’opinione pubblica che la guerra è pace e la diplomazia è un accordo di pace o, come sosteneva l’ex

Segretario generale della NATO, “le armi sono di nuovo la via per la pace”. Questa è una narrazione pericolosa perché se questo conflitto fosse stato provocato, allora lo staremmo intensificando e ci troveremmo direttamente coinvolti in una guerra contro la più grande potenza nucleare del mondo, che si considera in un conflitto esistenziale.

Molti importanti politici occidentali, capi dell’intelligence, ambasciatori e altri diplomatici hanno messo in guardia proprio sulle conseguenze dell’espansione della NATO. L’espansione avrebbe comportato accordi di consulenza per la sicurezza paneuropea e invece dividiamo il continente, diamo inizio a una logica da Guerra Fredda e poi litighiamo sul confine condiviso su dove tracciare le nuove linee di demarcazione.

Ancora una volta, nientemeno che George Cannons dichiarò in un’intervista del 1998 che il maggiore espansionismo della NATO avrebbe dato inizio a una nuova Guerra Fredda: “Certo, ci sarà una reazione da parte della Russia, e allora gli espansionisti della NATO diranno: “Vi abbiamo sempre detto che i russi sono fatti così”, ma questo è semplicemente sbagliato”.

Vediamo che i media non riescono a riconoscere l’ovvio, che l’espansione della NATO ha provocato questo conflitto, perché questo rischia di legittimare le azioni militari russe. Eppure

i paesi della NATO hanno oltrepassato la linea rossa, trascinando l’Ucraina nell’orbita della NATO e trasformandola in uno stato di prima linea in guerra contro la Russia. Tenete presente che Angela Merkel una volta riconobbe che orire all’Ucraina un piano d’azione per l’adesione alla NATO sarebbe stato interpretato da Mosca come una dichiarazione di guerra.

L’ex ambasciatore britannico in Russia, Roderic Lyne, ha affermato quanto segue riguardo all’ingresso dell’Ucraina nella NATO: “È stato stupido sotto ogni aspetto. A quel tempo, se si voleva iniziare una guerra con la Russia, quello era il modo migliore per farlo”.

In una nota, il direttore della CIA Willem Burns ha anche sostenuto che il tentativo di portare l’Ucraina nella NATO avrebbe probabilmente innescato un intervento militare russo, cosa che Burns ha osservato essere una cosa che la Russia non avrebbe voluto fare.

Ora, queste sembrano tutte ottime definizioni del termine “guerra provocata”. Ma non possiamo usare questo termine. Quindi 14 paesi della NATO nel 2014 hanno sostenuto comunque il colpo di stato che ha portato l’Ucraina nell’orbita della NATO. Hanno spacciato il colpo di stato come democrazia. Sebbene il presidente ucraino fosse stato eletto con elezioni libere e regolari, fu rimosso e persino le rivolte di Maidan non godevano del sostegno della maggioranza degli ucraini e violavano la costituzione ucraina.

Per un breve periodo, nel 2014, i media occidentali riferirono che l’esercito del nuovo governo stava attaccando il Donbass, uccidendo civili che rifiutavano la legittimità del colpo di stato. La CNN si chiese persino se la popolazione del Donbass avrebbe mai più avuto la libertà. Eppure, poco dopo, fu attuato il pieno rispetto della narrazione di demonizzazione della Russia dai media e la resistenza nel Donbass fu presentata come una mera operazione russa volta a contrastare la democratizzazione dell’Ucraina.

Ora abbiamo appreso che il primo giorno dopo il colpo di stato, le agenzie di intelligence americane e britanniche stabilirono una partnership con il nuovo capo dell’intelligence a Kiev per ricostruire da zero i servizi segreti ucraini, come strumento contro la Russia. Abbiamo appreso che il procuratore generale ucraino sostenne che gli Stati Uniti stessero governando l’Ucraina dopo il colpo di stato.

Abbiamo appreso che alcuni membri del Parlamento furono arrestati e privati della cittadinanza. I media sono stati epurati, la lingua russa è stata epurata, la Chiesa ortodossa è stata epurata e i civili nel Donbass sono stati uccisi. Anno dopo anno, i nazionalisti ucraini, i giornalisti e i politici occidentali hanno minato l’accordo di Minsk, e hanno posto chiare linee rosse a Zelensky per non attuare il mandato di pace che aveva ricevuto nel 2019. E abbiamo visto il principale consigliere dell’ex presidente francese sostenere che la firma della Carta degli Stati Uniti e dell’Ucraina sul partenariato strategico nel novembre 2021 “ha convinto la Russia che deve agire”.

Penso si possa a fermare con certezza che se la Russia o la Cina avessero fatto una di queste cose, diciamo nel Messico, l’avremmo sicuramente definita una provocazione. Eppure non possiamo farlo sui nostri media se non per vendere la storia di una guerra di conquista russa. I media fin dal primo giorno hanno promosso l’idea di un’invasione su vasta scala, suggerendo che la Russia avrebbe usato tutta la sua potenza militare per conquistare l’Ucraina, invece di costringerla a ripristinare la sua neutralità, e per questo motivo vediamo che i media hanno evitato di presentare al pubblico che il basso numero di truppe russe e le azioni iniziali erano completamente incoerenti con la conquista. Piuttosto, indicava l’intenzione di tenere l’Ucraina fuori dalla NATO.

I resoconti dei media hanno informato l’opinione pubblica che il primo giorno dell’invasione i vertici ucraini avevano confermato di essere stati contattati da Mosca per discutere di negoziati di pace basati sulla mancata adesione dell’Ucraina alla NATO; lo stesso Zelensky nel marzo 2022 dichiarò: “Ci sono persone in Occidente a cui non dispiace una lunga guerra, perché significherebbe esaurire la Russia, anche se ciò significasse la dissoluzione dell’Ucraina e comportasse dei costi a scapito della dissoluzione ucraina”.

Quindi i media non hanno potuto nemmeno informare l’opinione pubblica del sabotaggio dei negoziati di pace di Istanbul da parte di Boris Johnson. Dopodiché il ministro degli Esteri turco ha concluso: “Ho avuto l’impressione che ci siano persone negli stati [occidentali] che vogliono che la guerra continui, e che la Russia si indebolisca. Non si preoccupano molto della situazione in Ucraina.”

Quindi, invece di far discutere i media di un’architettura di sicurezza europea che potesse mitigare la competizione per la sicurezza ed evitare che l’Ucraina diventasse un campo di battaglia in un’Europa divisa, i Media hanno demonizzato la Russia come il male assoluto, così da rigettare persino la diplomazia. Anche mentre centinaia di migliaia di uomini morivano nelle trincee, i media hanno promosso la narrazione della vittoria dell’Ucraina, degli sforzi russi per restaurare l’Unione Sovietica, minimizzando le perdite dell’esercito ucraino e ignorando le politiche di de-russificazione e la brutale coscrizione degli ucraini. Tutto questo è stato fatto sotto la bandiera della solidarietà con l’Ucraina, indipendentemente da ciò che il popolo ucraino desiderava realmente, anche se ora l’Ucraina si trova ad affrontare il disastro e noi potremmo finire in una guerra diretta con la Russia.

Non c’è alcuna volontà di riconoscere che la Russia abbia legittime preoccupazioni per la sicurezza, ma tutto avviene nel vuoto diplomatico e i media rimangono fedeli alla narrazione di un nemico russo malvagio.

E la conclusione logica è quindi un’ulteriore escalation piuttosto che l’esplorazione di percorsi verso una pace praticabile. Quindi capite perché sta diventando impossibile persino discutere di pace mentre la diplomazia è stata criminalizzata.

Vi consiglio di guardare alla pericolosa copertura mediatica e di ricordare gli avvertimenti di Walter Lipmann sulla esemplificazione di conflitti complessi in una semplice lotta tra il Bene e il Male. Grazie per l’attenzione.

Presentatrice:

Grazie Glenn per la tua dichiarazione, ma non solo per la partecipazione e per aver tenuto questo discorso, ma anche per il tuo lavoro scientifico e pubblico. Suggerirei ai colleghi di dare un’occhiata ai tuoi libri, articoli e anche al podcast che hai pubblicato.

Glenn Diesen:

Vorrei aggiungere alcuni ulteriori commenti che non ho avuto tempo di fare durante il mio discorso. Risolvere conflitti e guerre può essere estremamente difficile, poiché la natura umana e la condizione umana di risoluzione dei conflitti spesso si scontrano perché gli esseri umani sono animali di gruppo. Siamo ampiamente organizzati in gruppi per un senso di sicurezza ed è anche nella natura umana dividerci in un “gruppo interno”, noi, e un “gruppo esterno”, loro, gli altri.

Quindi, quando gli esseri umani hanno sperimentato minacce esterne, è nella natura umana cercare solidarietà all’interno del “gruppo interno” per sicurezza e sopravvivenza. Creiamo quindi nette divisioni tra il “gruppo interno” e quello esterno, contrapponendo le nostre virtù alla natura malvagia dei nostri avversari del “gruppo esterno”.

Quando il bianco diventa più bianco, il nero diventa più nero, vediamo che la zona grigia scompare, e questo è ciò che impedisce all’individuo di allontanarsi troppo dal gruppo e, in sostanza, le persone si conformano al proprio gruppo di appartenenza e non discutono nemmeno delle preoccupazioni e degli interessi del “gruppo esterno”, poiché ciò potrebbe essere interpretato come simpatia per l’avversario.

Questo è un istinto nella natura umana che può essere ulteriormente sfruttato dalla propaganda politica e, in effetti, la propaganda politica è in gran parte organizzata attorno allo sviluppo di stereotipi per il gruppo di appartenenza rispetto al “gruppo esterno” e tutte le complessità di un conflitto vengono semplificate in una mera lotta tra i buoni e i cattivi (Good guys and Bad guys).

Quindi questa è la natura umana, il problema è che questa inquadratura impedisce la risoluzione dei conflitti perché, come ho detto nel mio discorso, il punto di partenza della sicurezza internazionale è comprendere cosa costituisce la sicurezza internazionale dei nostri avversari o presunti tali Per farlo, dobbiamo considerare la posizione di sicurezza dell’avversario, soprattutto quando ci si oppone a una potenza nucleare che si considera di fronte a una minaccia esistenziale e combatte una guerra per la sopravvivenza.

Un caso chiave è stata la Prima Guerra Mondiale, quando il governo degli Stati Uniti presentò la Germania come il male assoluto per mobilitare la nostra opinione pubblica riluttante alla guerra. Questa guerra fu poi presentata al pubblico come la guerra contro il male supremo che disumanizzò la Germania, e la guerra come “la guerra che avrebbe posto fine a tutte le guerre”.

Era la guerra per rendere il mondo sicuro per le democrazie e, in sostanza, con tale inquadramento, solo una vittoria totale poteva creare la pace. Ed è per questo che persone come Littmann sono passate dall’essere sostenitori, puri e logici, dell’uso della propaganda a critici, perché ciò ha portato a ignorare possibili soluzioni diplomatiche che avrebbero portato dalla guerra a una pace praticabile, come la inquadrava Litmann.

E anche dopo la sconfitta della Germania, abbiamo visto che ciò impediva una pace duratura, perché quando si combatte il male puro non si può che ripristinare un potere assoluto, come quello che fu fatto con la Francia, dandogli un posto al tavolo dei vincitori dopo la guerra napoleonica.

Abbiamo invece visto che i tedeschi dovevano essere sconfitti in modo appropriato e totale, e fu inflitta loro una sconfitta umiliante dopo la Prima guerra mondiale, una sconfitta che mirava a mantenere la Germania permanentemente debole. Ed è da lì che in seguito abbiamo imparato che questo creò le condizioni per un’altra guerra mondiale.

Quindi, sebbene possa sembrare molto patriottico presentare l’avversario come il male puro per dimostrare lealtà al proprio gruppo, creare una pace umiliante va decisamente contro i nostri interessi, nella misura in cui mina la stabilità e sicurezza.

Permettetemi di citare alcuni degli scritti di Raymond Aaron, che nel 1962 mise in guardia contro la divisione degli Stati in “Buoni e Malvagi”. Scrisse: “La diplomazia idealistica scivola spesso nel fanatismo. Divide gli in Stati Buoni e Malvagi, in pacifici e bellicosi; immagina una Pace permanente attraverso la punizione di quest’ultimi e il trionfo dei primi: gli idealisti, credendo di aver rotto con la politica di potenza, ne esagerano ora il crimine.”

Questa è stata anche la mia principale preoccupazione dopo la Guerra Fredda, quando l’Occidente si è affermato come egemone collettivo e si è insistito sul fatto che fosse la forza

per il Bene. Tutti i conflitti successivi (Serbia, Afganistan, Iraq, Libia, Siria) sono stati quindi inquadrati come la lotta delle democrazie liberali contro regimi autoritari, il che è un bel segnaposto per i Buoni contro i Cattivi.

In eetti, dopo il mio discorso al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, alcuni commenti critici sono arrivati prevedibilmente dalle delegazioni europee e, per riassumere, si trattava essenzialmente di un’accusa contro di me che cercavo di giustificare la Russia: “l’Occidente non è il problema e la decisione di andare in guerra è stata presa dalla Russia”.

In altre parole, l’intera valutazione è stata: cosa stai dicendo? Quali narrazioni stai promuovendo? Stai legittimando noi o loro?

Ma il punto è che non si tratta di schierarsi da una parte o dall’altra, ma dell’incapacità di discutere anche solo delle preoccupazioni per la sicurezza dei nostri avversari. È necessario tenere conto delle preoccupazioni per la sicurezza o degli avversari per prevedere le loro reazioni e quindi calibrare di conseguenza la nostra politica estera, al fine di massimizzare la nostra sicurezza, perché è molto difficile convincere qualcuno che le politiche che abbiamo promosso finora abbiano migliorato la nostra sicurezza o che abbiano portato benefici all’Ucraina.

C’è anche il presupposto che l’Occidente non faccia effettivamente propaganda, perché l’Occidente è costituito da democrazie liberali e la propaganda è ciò che fanno gli stati autoritari. Ora, questa è una straordinaria dimostrazione di propaganda stessa, perché la propaganda era considerata una normale arte di governo, le persone si definivano propagandisti.

Divenne una parolaccia solo quando i tedeschi la usarono negli anni ’30, come Edward Bernice scrisse, considerato il principale autore della prima letteratura sulla propaganda politica. Pertanto, questo contribuì al cambiamento di nome della propaganda dei Good guys in “Public Relations”, perché solo ciò che fanno i nostri avversari è “propaganda”. Ciò che facciamo noi sono “pubbliche relazioni” e questo è il passo logico della propaganda.

Cambia anche il linguaggio per convincere il pubblico. Usare argomentazioni razionali crea un linguaggio diverso per ciò che facciamo e un altro per ciò che i nostri avversari stanno facendo. Contribuisce a raorzare la legittimità del “gruppo interno” e di delegittimare quello esterno. Il che è positivo per la solidarietà interna e non per la risoluzione dei conflitti, se non possiamo nemmeno confrontare le nostre politiche con quelle dei nostri avversari.

Ora si può anche dire che ci fosse un consenso quasi totale tra gli studiosi originali della propaganda politica. Essenzialmente, le democrazie liberali facevano in realtà più aidamento sulla propaganda, perché quando la sovranità viene trasferita al popolo, diventa più necessario gestire le masse, come sostenevano Edward Bernice e Walter Litmann.

Questa non era un’affermazione controversa, in effetti. C’era una chiara correlazione tra l’espansione del diritto di voto e la necessità di semplificare il discorso politico per presentare i conflitti come una semplice lotta tra il Bene e il Male.

Abbiamo visto questa correlazione quando è diventato più difficile gestire le masse e anche se durante la Guerra Fredda molti studiosi hanno riconosciuto che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano una propaganda più efficiente, perché una componente chiave della propaganda è la credibilità della fonte e mentre i sovietici si affidavano solo all’apparato statale, tutti nel mondo occidentale potevano vedere chi trasmetteva i messaggi.

Glii inglesi e gli americani scelsero quindi di insabbiare o riciclare la loro propaganda attraverso istituzioni non governative, industrie private e i Mass Media compiacenti e, in effetti, è così che si fa propaganda anche oggi. Utilizziamo organizzazioni non governative ben organizzate e altre istituzioni per renderla più credibile.

Infine, lasciatemi dire che è estremamente frustrante per un accademico come me, che da oltre 20 anni mette in guardia contro questa guerra a cui stiamo assistendo in Ucraina, che come ho avvertito distruggerà l’Ucraina e potrebbe scatenare una guerra diretta tra NATO e Russia; che potrebbe poi trasformarsi in uno scambio nucleare. In un simile scenario.

Perderemmo tutti, ogni volta. Ho lanciato l’allarme negli ultimi 20 anni. In sostanza mi sono scontrato con il muro. Viene interpretato solo come una presa di posizione dalla parte della Russia perché, riconoscendo le preoccupazioni russe per la sicurezza e la loro risposta, viene semplicemente liquidato come una presa di posizione a favore dell’outgroup e quindi persino visto come un tradimento dell’ingroup.

Ecco cosa ho visto negli ultimi anni. In effetti, gli avvertimenti sull’espansione della NATO, che avrebbe annullato l’architettura di sicurezza pionieristica, furono liquidati come filo-russi. Anche l’avvertimento che il sostegno alla “rivoluzione arancione” ucraina del 2004 avrebbe portato solo a conflitti con la Russia e alla guerra fu denunciato come filo-russo.

Nel 2008 quando la NATO promise di espandersi all’Ucraina e alla Georgia, nonostante solo una piccola minoranza di ucraini volesse aderire alla NATO, pur sapendo che ciò avrebbe potuto probabilmente innescare una guerra e persino interrotto il processo di normalizzazione delle relazioni con la Russia dopo il suo ingresso nel G8 e il rischio della distruzione dell’Europa.

Era anche visto come filo-russo nel 2014, quando i paesi della NATO sostennero il colpo di stato per trasformare l’Ucraina in una linea del fronte contro la Russia, il disastro era già evidente, ma questo era anche visto come qualcosa che per i russi poteva legittimare l’avversario durante questi sette anni di sabotaggio dell’accordo di Minsk.

Anche questo è filorusso perché, a parte tutto, se sostieni il tuo gruppo, cioè il tuo paese, allora dovresti sempre dare la colpa alla Russia, anche se la conseguenza sarà la guerra già nel 2019, criticata per il sabotaggio del mandato di pace di Zelensky da parte dei paesi della NATO. Questo era anche filo-russo nel 2021, quando gli avvertimenti divennero più evidenti che la guerra sarebbe avvenuta.

Fu allora che scrissi un articolo nel novembre del 2021 con il titolo “Qualcosa lungo la linea”, secondo cui la guerra sarebbe presto stata inevitabile e questo era semplicemente per denunciare la legittimazione delle azioni militari della Russia.

Quindi, ancora una volta, non può esserci alcun riconoscimento delle istanze di sicurezza dell’avversario perché questo è considerato un sostegno al nemico. Nel 2022, quando diversi paesi occidentali hanno sabotato i negoziati di Istanbul, questo è stato visto anche come filorusso e anti-ucraino, anche se poi, come prevedibile, ha portato alla distruzione dell’Ucraina, di cui anche Zelensky aveva messo in guardia, negli ultimi quattro anni.

Ho visto menzogna dopo menzogna volte a creare le condizioni per una lunga guerra, mentre centinaia di migliaia di ucraini sono stati sacrificati in una guerra che non poteva essere vinta sotto la bandiera della solidarietà con l’Ucraina, e ho ascoltato leader sostenere che le armi erano la via per la pace, mentre criminalizzavano la diplomazia.

Non c’è modo che questo possa essere spiegato come se fosse nel nostro interesse o addirittura nell’interesse degli ucraini, ma nonostante ciò tutto funziona sotto la bandiera dell’essere pro-noi e, se sei di origine russa, allora sei pro-Russia.

A cosa serviva tutto questo? Molto prevedibilmente l’Ucraina viene distrutta con orribili conseguenze umanitarie e nel più ampio contesto strategico vediamo che le relazioni con la Russia sono distrutte per decenni e decenni a venire.

In questo momento critico in cui il mondo si sta spostando verso la multipolarità sarebbe stato sicuramente nel nostro interesse tenere la Russia dalla nostra parte. Al contrario, vediamo l’Europa ora in declino sistemico, con problemi economici che non possono essere la fine alla Unione Europea, problemi di sicurezza e, naturalmente, la frammentazione politica che vedremo nei prossimi mesi.

Vediamo anche che il sistema internazionale sta cadendo a pezzi, il diritto internazionale stesso si sta disintegrando e il futuro delle Nazioni Unite non è più chiaro. Quindi, ripetutamente, ci sono state molte strade verso una pace praticabile. Ogni volta, questa viene respinta, poiché Putin si presenta come Hitler e la Russia è un avversario malvagio, con cui non conterebbe nemmeno fare la pace.

E tutto torna allo stesso problema originale, l’incapacità di discutere anche solo delle preoccupazioni di sicurezza dell’avversario e questo, come ho detto nel mio discorso, vale anche per la Cina, l’Iran o qualsiasi altro paese che ora consideriamo il cattivo.

Quindi grazie per l’attenzione.