Il vertice NATO si è appena concluso e sarà ricordato, se sarà ricordato, non per una decisione strategica ma per una tabella. 140 miliardi di euro per l’Ucraina nel biennio 2026-2027, 60 a carico del prestito europeo, gli altri 80 da reperire su base bilaterale dai singoli alleati, con gli Stati Uniti fuori dal conto.

La contabilità di questo pacchetto ha generato, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un equivoco. Alcune agenzie internazionali, tra cui Reuters, hanno parlato di un impegno NATO di settanta miliardi di euro, circa ottanta miliardi di dollari, riferito al solo 2026, dando ad alcuni osservatori l’impressione che il pacchetto biennale fosse stato ridimensionato da 140 a 80 miliardi. Cifra, quest’ultima, che ricorre anche in un secondo senso, quello della quota che gli alleati europei e il Canada dovranno reperire con risorse bilaterali nazionali una volta sottratto al totale il prestito europeo di 60 miliardi.

Della Russia, della sua reale capacità offensiva, della sostenibilità di una guerra di logoramento in Ucraina, si è parlato molto meno di quanto si sia parlato di chi debba pagare cosa e a chi.

Il paradosso più stridente lo offre proprio il calendario. Pochi giorni prima dell’apertura del summit, il 3 luglio, il Cremlino ha annunciato la conquista di Kostiantynivka, l’ultima grande roccaforte sulla strada che porta a Kramatorsk e Sloviansk, cuore della cosiddetta “Cintura delle Fortezze” nel Donbass.

L’annuncio è arrivato non a caso in concomitanza con la Festa dell’Indipendenza americana e a poche ore dall’apertura del vertice di Ankara, in un momento in cui l’impatto della sconfitta ucraina sul campo avrebbe potuto amplificare i dissidi tra gli alleati sugli aiuti finanziari e militari a Kiev. Kostiantynivka, difesa da circa 15.000 uomini, cade dopo perdite ucraine stimate da Mosca in circa 13.500 soldati morti o feriti, mentre la stessa sorte appare imminente anche per Krasny Lyman.

È evidente che il tempo della guerra sia differente da quello della burocrazia alleata. Il meccanismo di finanziamento appena concordato, presuppone implicitamente che nel 2027 esista ancora un fronte ucraino da sostenere nella sua configurazione attuale, e che Kiev possa impiegare quei fondi secondo una pianificazione pluriennale.

Ma se Kostiantynivka è caduta in poche settimane e Kramatorsk e Sloviansk, le ultime grandi città del Donetsk ancora sotto controllo ucraino, sono già nel mirino dell’avanzata russa, il calendario del finanziamento rischia di essere scritto per una guerra che nella sua forma attuale potrebbe non esistere più quando quei fondi verranno effettivamente erogati. Un’Alleanza che finanzia a rate una guerra che il nemico combatte a tempo pieno rischia di scoprire, ancora una volta, che il proprio orologio non è quello della storia.

È la sintesi più realistica di questo summit. Tutto ciò che un tempo dava senso strategico all’Alleanza Atlantica, la difesa collettiva, la gestione condivisa delle crisi, la cooperazione paritaria in materia di sicurezza, resta sullo sfondo di un’agenda dominata dalla contabilità. Il linguaggio dei comunicati parla ancora di valori condivisi e di sicurezza indivisibile.

La sostanza dei colloqui, quella che filtra dalle cronache di questi giorni, è quella di una trattativa commerciale tra un fornitore che vuole essere pagato meglio, gli Stati Uniti, e clienti che cercano di limitare il conto, gli europei.

Non è una lettura isolata. Un’inchiesta di Politico, ripresa il 5 luglio dalle agenzie internazionali e da larga parte della stampa italiana, sostiene che Trump abbia trasformato la NATO in un’azienda governata da una logica transazionale, che privilegia l’aumento della spesa per la difesa e l’acquisto di armamenti americani rispetto ai valori democratici condivisi e all’espansione dell’Alleanza stessa, un vero e proprio “bancomat” per le aziende degli armamenti statunitensi.

Non è una battuta polemica, è la logica esplicitata dalla stessa Amministrazione americana, per la quale la sicurezza offerta agli alleati non è più un obbligo automatico derivante dal Trattato di Washington, ma una transazione condizionata al comportamento degli alleati stessi, revocabile e rinegoziabile a ogni vertice.

Una NATO che si presenta come alleanza di valori e funziona, nei fatti, come abbonamento a rinnovo condizionato, non può sorprendersi se ogni riunione si trasforma in una trattativa sul prezzo.

Chi ha convinto l’Italia

Nel contesto appena delineato, non dobbiamo quindi stupirci che gli aspetti contabili siano stati quelli a determinare anche la postura nazionale a premessa del vertice, sulla quale la cronaca di questi giorni ha creato una certa confusione.

L’obiettivo del 5% del Pil entro il 2035 non è la posta in gioco sulla quale Roma ha resistito. Quell’impegno l’Italia lo ha sottoscritto un anno fa, al vertice dell’Aia, e lo ha confermato più volte anche nelle ultime settimane, rivendicando semmai la propria traiettoria di crescita dall’1,6% al 2,8%.

Ciò su cui il governo ha davvero opposto resistenza è stato il meccanismo biennale di finanziamento a Kiev per il 2026 e il 2027, i 140 miliardi di cui sopra.

A rivelarlo per primo è stato il quotidiano tedesco Frankfurter Allgemeine Zeitung, che ha riferito, già alla fine di giugno, di un tentativo italiano di frenare sull’automatismo del biennio, notizia poi ripresa dalla stampa italiana.

Roma avrebbe preferito, come già avvenuto in passato, una valutazione anno per anno, anche per scommettere di più sul negoziato, dicono i commenti, che sulla pura pressione militare. Affermazione, questa, decisamente ipocrita dal momento che tutti sanno benissimo che la maggioranza dei membri europei dell’Alleanza Atlantica ostacola ogni prospettiva negoziale con Mosca e favorisce il confronto militare perpetuo.

In ogni caso, la resistenza italiana è durata poco. Non per una conversione improvvisa, ma per due ragioni concrete: la prima è che la maggioranza dell’Alleanza ha deciso comunque di procedere con l’impegno biennale, lasciando Roma sola a discutere di una modalità procedurale che tutti gli altri avevano già archiviato.

La seconda, più importante, è che quell’impegno corre in parallelo con un vincolo che l’Italia aveva già accettato in sede Unione europea, il prestito biennale da 90 miliardi a Kiev. Resistere sul fronte NATO diventava a quel punto inopportuno poiché comportava il rischio aggiuntivo di apparire isolati proprio nel momento in cui Palazzo Chigi lavorava per non offrire ulteriori pretesti a un’amministrazione americana già imprevedibile.

Il prezzo dell’ombrello americano si negozia caso per caso e resistere da soli conviene sempre meno che accodarsi.

Al fronte del biennio ucraino si è aggiunto, nei giorni immediatamente precedenti al summit, un secondo dossier contabile interno, quello della traiettoria di spesa italiana verso il 2028.

L’Italia ha portato al tavolo una quota di PIL  destinato alla difesa e sicurezza del 2,8%, contro l’1,6% di due anni fa. 5% entro il 2035 l’obiettivo fissato all’Aia nel 2025, che oggi funziona da pagella permanente, con l’ambasciatore statunitense alla NATO che distribuisce voti agli alleati come un preside severo.

Secondo Repubblica, il governo fisserebbe per il 2028 un obiettivo del 3,4% del Pil in spese militari, pari a un aumento complessivo di circa 19 miliardi in due anni, con un incremento dello 0,25-0,3% nel 2027 e dello 0,55-0,65% nel 2028.

La Stampa parla invece di 17-18 miliardi complessivi, con lo 0,3% nel 2027 e il doppio l’anno successivo, cifre che al momento risulterebbero non confermate ufficialmente da Palazzo Chigi. In ogni caso, in tutti e tre i casi la cifra eccederebbe già gli impegni di spesa fissati in precedenza dal Documento programmatico di finanza pubblica, che prevedeva incrementi più modesti, dello 0,15% nel 2026 e nel 2027 e dello 0,2% nel 2028.

Le contraddizioni che nessuno vuole vedere

Resta il fatto che un’Alleanza costretta a piegare le resistenze di un alleato con l’aritmetica più che con la persuasione politica non risolve i propri nodi, li rinvia soltanto, ed è proprio in quei nodi irrisolti che si annidano le contraddizioni più difficili da spiegare.

La prima contraddizione riguarda la minaccia che dovrebbe giustificare tutto questo sforzo finanziario, ed è insieme militare e politica. Il comandante supremo delle forze alleate in Europa, il generale americano Alexus Gryinkevich, ha dichiarato pubblicamente che non esistono indizi di un’aggressione russa imminente contro la NATO.

A complicare il quadro giunge però la voce tedesca. Il generale Christian Freuding, a capo della task force della Bundeswehr per l’Ucraina, ha dichiarato al quotidiano Die Welt, in un’intervista ripresa dal Telegraph, che la Russia si sta riarmando più rapidamente di quanto si pensasse, avendo già sostituito missili e carri armati perduti nell’invasione dell’Ucraina anche grazie alle forniture di Iran e Corea del Nord.

Freuding ha precisato che non vi sono prove che Vladimir Putin abbia già deciso di attaccare la NATO, ma ha avvertito che Mosca starebbe comunque “creando le condizioni” per poterlo fare.

È una valutazione che non contraddice formalmente quella del comando alleato, ma che ne stempera non poco la rassicurazione, poiché un conto è l’assenza di prove su un’aggressione imminente, un altro è la costruzione, industriale e militare, della capacità di renderla possibile in un orizzonte più breve di quanto si creda.

Mosca, dal canto suo, liquida da tempo come pretesto propagandistico l’idea di un attacco ai paesi alleati. Eppure, la Germania e i paesi baltici continuano a tenere viva, vertice dopo vertice, la retorica di una guerra ormai permanente contro la Russia, chiedendo più truppe e più deterrenza e non nuovi negoziati, mentre proprio l’Amministrazione statunitense, nei suoi documenti strategici più recenti, ha smesso di considerare Mosca un nemico strategico.

Il risultato è un’Alleanza che non sa più decidere, al proprio interno, se la minaccia esista davvero o se sia diventata essa stessa la ragione sociale di un apparato che deve continuare a giustificare la propria spesa.

Un’Alleanza che non riesce a far coincidere la propria narrazione con le valutazioni del proprio massimo comando militare, né con quelle della propria potenza di riferimento, non ha un problema di comunicazione, ha un problema di credibilità.

La seconda contraddizione riguarda Washington stessa, e qui il tema della transazionalità torna al centro.

Gli Stati Uniti chiedono agli alleati di spendere di più, minacciano pagelle e sanzioni informali a chi resta indietro, e nello stesso tempo riducono la propria presenza militare in Europa per concentrare risorse altrove, dal Pacifico al Golfo.

È la logica dello scarico di responsabilità, il cosiddetto burden shifting di cui si discute da mesi nei documenti strategici americani, presentato però come un rafforzamento del pilastro europeo e non come quello che di fatto è, un progressivo disimpegno mascherato da esigenza di equità. Se la sicurezza è un servizio a pagamento e non più un obbligo automatico, è ragionevole chiedersi chi stia davvero comprando cosa, e con quali garanzie di consegna.

La terza riguarda Kiev. Un paese la cui industria della difesa esporta armi e munizioni all’estero continua contemporaneamente a chiedere agli alleati di finanziare le proprie forniture militari.

Non è un dettaglio polemico, è la fotografia di un sistema di aiuti che ha smesso da tempo di rispondere soltanto a una logica di emergenza bellica e ha iniziato a rispondere anche a una logica di mercato, nella quale produttori di armi europei, americani e ucraini hanno tutti interesse a che il conflitto e il relativo flusso di finanziamenti continuino.

La quarta, è la più profonda perché non riguarda un singolo vertice ma la funzione stessa dell’Alleanza. Il compito fondativo della difesa collettiva è compromesso non da un evento esterno ma da una scelta politica interna, l’aver trasformato la NATO in parte attiva, sostanziale, del conflitto russo-ucraino, continuando però a presentarla formalmente come soggetto non belligerante per non sfidare apertamente Mosca.

Questa ambiguità tra sostegno militare massiccio e neutralità dichiarata ha eroso più di ogni dichiarazione di Washington la credibilità deterrente dell’organizzazione, perché un’alleanza che non sa dire con chiarezza se sia parte del conflitto o arbitro dello stesso, finisce per non essere creduta né come una cosa né come l’altra.

Vi è infine una quinta contraddizione, forse la più insidiosa perché non si presenta come un problema ma come una soluzione. Il segretario generale Mark Rutte ha condensato la nuova dottrina dell’Alleanza, quella che gli osservatori chiamano ormai NATO 3.0, in una formula destinata a restare, costruire un’Europa più forte dentro una NATO più forte.

È una sintesi elegante, ma logicamente instabile. Se l’Europa deve diventare il first responder della propria sicurezza, assumendosi il grosso della difesa convenzionale del continente, mentre Washington si riserva la deterrenza estesa e un impegno selettivo, condizionato al rispetto degli obiettivi di spesa e rinegoziabile a ogni ministeriale, ciò che ne nasce non è una NATO più forte, ma un’alleanza diversa da quella firmata nel 1949.

Una NATO senza un impegno automatico e incondizionato degli Stati Uniti, o con un impegno americano ridotto a clausola contrattuale revocabile, non è una versione aggiornata della NATO, è un’organizzazione diversa che ne mantiene il nome, la sede di Bruxelles e l’Articolo 5 scritto sulla carta ma non più garantito nella sostanza. Il paradosso è che a teorizzare questa trasformazione non sono i critici dell’Alleanza, ma il suo stesso segretario generale, il che dovrebbe indurre a chiedersi se la NATO 3.0 sia davvero, come viene presentata, un rafforzamento a trazione europea, o piuttosto la formalizzazione retorica di un disimpegno americano che il linguaggio ufficiale non riesce ancora a chiamare con il suo nome.

Alleati che negoziano cifre pur di non discutere obiettivi e un’Alleanza che, misurandosi ormai soltanto in percentuali di bilancio, rischia di scoprire troppo tardi che il problema non era mai stato quanto pagare, ma cosa, insieme, si stesse ancora davvero difendendo.

Foto NATO